Re: Fenomeni nucleari

From: cometa_luminosa <alberto.rasa_at_virgilio.it>
Date: Sat, 3 Jul 2010 11:46:13 -0700 (PDT)

On 30 Giu, 12:23, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
> On 29 Giu, 17:21, cometa_luminosa <alberto.r..._at_virgilio.it> wrote:> On 25 Giu, 17:35, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
>
> > > On 24 Giu, 18:51, lefthand <nontelod..._at_qui.da.me> wrote:
> > > > Ah, ma i corpi rigidi non esistono!
>
> > > Non esistono nemmeno i punti materiali.
>
> > Dipende da quello che vuoi fare. Se vuoi progettare un ponte, il corpo
> > rigido te lo devi dimenticare proprio. Per studiare il moto di oggetti
> > anche macroscopici come i pianeti, l'approssimazione di punto
> > materiale e' sufficiente.
>
> Quindi si tratta di una approssimazione!

Ma va! :-) Hai letto il titolo di questo ng? C'e' scritto "Fisica" o
c'e' scritto "Matematica"?


> Non � vero, quindi, non c'� un teorema (a partire da quello del Flusso
> di Gauss) che dimostra l'equivalenza tra il punto materiale ed il
> centro di una sfera rigida omogenea?

E io ti ripeto: dipende da quello che vuoi fare. Se vuoi calcolare il
moto di una sfera di ferro omogenea di 1 chilo sotto l'influenza
gravitazionale del sole e dei pianeti, per la precisione delle misure
di cui disponiamo puoi senz'altro considerare la massa della sfera
concentrata nel centro. Se invece vuoi determinarne il moto sotto
l'influenza gravitazionale di una sfera uguale ad 10 cm di distanza,
non lo puoi fare...
Received on Sat Jul 03 2010 - 20:46:13 CEST