"Luca85" <pres8_at_pres8.biz> ha scritto nel messaggio
news:8cb5aa0b-e597-40ff-957d-4e555c4ee5d6_at_i28g2000yqa.googlegroups.com...
>> 5. Se e' cosi' ovvio che "le leggi della fisica non cambino
>> in forma in nessun sistema di riferimento [inerziale]"
>> a che serve il secondo postulato di Einstein?
>> Io penso sempre male, e ho qualche dubbio che Luca85 sappia rispondere
>> oggi che e' dottorando :)
> Mi sfugge la domanda. Forse � per quello che non saprei rispondere. A
> spanne direi che il primo postulato non mi dice niente sulla velocit�
> della luce.
Il primo postulato (il principio di relativit�, nell'articolo del 1905)
ti dice che la velocit� della luce � assoluta **purch�** tu premetta
che non dipende dal moto della sorgente (e questo � il secondo
postulato, sempre nell'articolo del 1905).
Il secondo postulato lo puoi giustificare o con le equazioni di Maxwell,
o con l'esperimento: un secolo fa c'erano le osservazioni di de Sitter
sulle stelle doppie, oggi c'� di pi�, come la luce emessa dalle particelle
negli acceleratori.
> Ma se "io" ho scoperto che la velocit� della luce �
> costante in ogni sistema di riferimento inerziale allora devo metterlo
> come postulato.
I postulati li scegli come vuoi. Per esempio, la dinamica della
RR puoi costruirla postulando la E = m c^2 (approccio minoritario
ma ineccepibile, che risale al 1908).
> Oppure le leggi di Maxwell mi dicono qualcosa sulla
> velocit� della luce (se impongo che queste non cambiano), quindi il
> secondo postulato non dovrebbe servire e quindi mi sto perdendo
> qualcosa? Un po' dovrei farmi due conti....
il secondo postulato serve a determinare il valore numerico
della velocit� assoluta c, la cui esistenza � una conseguenza
del solo primo postulato. Nota per� che il valore di c puoi
fissarlo senza secondo postulato: non � indispensabile
parlare di luce in relativit�, anzi pu� essere sconsigliabile:
la luce rischiara ma pu� anche abbagliare.
Ciao
Corrado
Received on Thu Jun 17 2010 - 04:14:48 CEST