"luke" <luke.71_at_libero.it> wrote in message
news:jsaom01fgrgsidon32j5u2rk42labcesp7_at_4ax.com...
> Si si, hai ragione, era per fare una battuta.
> Per� con EPR se non sbaglio, lui credeva di aver confutato
> l'interpretazione probabilistica della MQ mostrando che essa portava
> ad un paradosso, in questo sbagliando perch�
> se non erro quel paradosso non si � dimostrato tale.
No, EPR non parlano mai di paradosso.
Io l'ho capita cosi': EPR dimostrano che la MQ non puo' essere considerata
una teoria completa in quanto, se lo fosse, si dovrebbe ammettere la
possibilita' di azioni istantanee a distanza. Poi Bell mostra come la
questione potrebbe essere sottoposta a verifica sperimentale e gli
esperimenti (Aspect, cosi' come anche altri prima e dopo di lui) danno
"ragione" alla MQ.
Quindi al momento attuale la opinione dominante e' che esistono le
interazioni istantanee a distanza. Opinione che, mi pare, larga parte del
mondo scientifico ritiene "non opinabile" in quanto comprovata dai fatti,
opinione che, se sembra inaccettabile, e' solo perche' la nostra testa non
riesce ad accettare fatti che invece sarebbero normali in natura.
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Thu Oct 14 2004 - 14:26:11 CEST