Re: moto di un piattello (o di un cerchione grande e sottile) che cade in un certo modo...

From: Pangloss <proietti_at_ica-net.it>
Date: Tue, 28 Apr 2020 08:15:17 +0000 (UTC)

[it.scienza.fisica 27 Apr 2020] Soviet_Mario ha scritto:
> On 27/04/20 17:18, Pangloss wrote:
>> La congiunzione "perche'" non e' un connettivo logico
> non ho capito la sottigliezza ...

I "connettivi" della logica delle proposizioni sono definiti dalle loro tavole di
verita', in altre parole il valore di verita' (vero|falso) di una proposizione
composta quale ad es. (A vel B) e' una _funzione_ dei valori di verita' delle sue
proposizioni componenti.
Invece la congiunzione linguistica "perche'" non e' un funtore di verita':
[Ho la polmonite virale] perche' [sono stato al supermercato] :(
Quand'anche [A],[B] fossero entrambe vere, la proposizione composta [A]perche'[B}
potrebbe essere sia vera che falsa: se [B] sia stata o meno la causa di [A] non
puo' essere la logica a deciderlo: il concetto e' metalogico.

>> Una discussione approfondita del concetto di "spiegazione scientifica" sarebbe OT
>> in questo thread
> no no, non è affatto OT in questo 3D, visto che l'ho
> lanciato io :) e il mio dubbio di fondo era proprio per
> quale ragione assumesse un moto complesso e lento a perdere
> energia quando, almeno in apparenza (o almeno per me)
> avrebbe potuto cadere in modo semplice e perderla
> rapidamente : in questo secondo moto non ci vedo violazioni
> di leggi a me note. Se ce ne sono vorrei capirle
>> e (purtroppo) pare interessare a pochi su isf o su icfm.
> maybe, invece io vorrei capire proprio il perchè, toh ! :)

Hai ragione, l'epistemologia non e' OT secondo il manifesto di isf, ma discutere
il concetto di "spiegazione scientifica" sarebbe una faccenda troppo delicata e
complessa per inserirla in un thread di dinamica gia' impegnativo come questo.

>>> P.S. quel moto del centro che dici pensi sia la stessa cosa
>>> che avevo descritto come percorso "a rosetta" tipo
>>> spirogravo ? No vero ?
>> Nella trattazione a parametri costanti di Fabri e mia il baricentro del disco
>> descrive una traiettoria circolare. Ogni altro punto (periferico o comunque
>> solidale al disco) descrive evidentemente una traiettoria complicatuccia (ma
>> calcolabile); quello che chiami un percorso "a rosetta" tipo spirografo io lo
>> chiamerei piuttosto una sorta di "ipocicloide sghemba".
> mi documenterò su questa curva (non intuisco la differenza
> con "epicicloide" ad es).

Ma si', puoi benissimo chiamare "a rosetta" il moto di un punto della ruota.
Quando una circonferenza rotola senza strisciare all'interno di una circonferenza
fissa i suoi punti descrivono curve chiamate "ipocicloidi". Nel nostro caso
pero' le due circonferenze tangenti internamente (quella mobile e quella fissa)
non sono complanari.
Curve a rosetta, buggioidi, ipocicloidi sghembe ecc.: chiamale come peferisci,
non e' il nome che conta! ;-)

-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)
Received on Tue Apr 28 2020 - 10:15:17 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Sun Nov 24 2024 - 05:10:04 CET