----- Original Message -----
From: "Luciano Buggio" <buggiol_at_libero.it>
To: <it.scienza.fisica_at_mailgate.org>
Sent: Thursday, May 17, 2001 6:53 PM
Subject: Re: Re: Re: EPR Experiment
> Newsgroups: it.scienza.fisica
> From: riccardo.tarli_at_txt.it ("Riccardo Tarli")
> Subject: Re: Re: EPR Experiment
> Date: Thu, 10 May 2001 12:28:50 +0000 (UTC)
> Organization: Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
> Approved: robomod_at_news.nic.it (1.22)
> Mail-From: riccardo.tarli_at_txt.it from gate.txt.it [212.29.135.8]
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> In realt� esistono delle riserve sull'esperimento di Aspect, dovuti ad
> ipotesi aggiuntive introdotte a causa della scarsa sensibilit� dei
> rilevatori di fotoni utilizzati negli esperimenti.
>
> Per una visione dettagliata della situazione degli esperimenti E.P.R. vi
> consiglio il libro del prof. Franco Selleri dell'universit� di Bari :
>
> F. Selleri "La Fisica del 900" Edizioni Progedit
>
> Il libro esamina anche alcuni aspetti 'critici' sia della relativit� che
> della meccanica quantistica.
>
> Riccardo
Caro Riccardo
Il formalismo della MQ � corretto e lo deve essere anche per chi cerca le
variabili nascoste locali per il completamento causale della teoria.
Ne consegue che sono esatte anche le previsioni della MQ nell'ordine
degli esperimenti.
Aspect (e simili) � un esperimento come un altro, ed infatti ne vien fuori
esattamente quanto la MQ prevede.
Ne consegue che una corretta teoria a variabili nascoste locali deve esere
in accordo da un aparte con le previsioni della MQ, dall'altra con i
risultato degli esperimenti EPR.
Se la Teoria di Selleri predice delta<2 (o equivalenti forti) essa non �
corretta.
Fin qui la Logica.
Passiamo alla Fisica
Le ipotesi addizionali di cui parli secondo me sono corrette: non si capisce
come per esempio l'inserimento di un polarizzatore possa far aumentare
il numero dei conteggi ai rilevatori: Selleri "lo sente" che non pu� essere,
ma � talmente forte (come deve essere) la sua convinzione di principio,
la sua fede nel Realismo che non gli resta che questa estrema spiaggia.
A questo punto non c'� che una conclusione, *che scandalizzer� tutti*.
****Se c'� stato un certo Bell che ha detto che le teorie a variabili
nascoste devono necessariamente portare a Delta<2, vuol dire che questo
Bell aveva torto:*****
Adesso facciamo un po' di Storia.
Bell aveva torto cos� come (per� solo dopo una trentina d'anni) si �
scoperto che aveva torto Von Neumann col suo autoreferente Teorema
col quale pretendeva di dimostrare che le variabili nascoste non possono
esistere.
Di anni dalla formalizzazione di Bell ne sono passati anche pi� di trenta,
ma secondo me il danno maggiore l'ha fatto l'apprendista stregone Von
Neumann, quando il dibattito Bohr-Einstein era ancora in corso,
e lui ha contribuito parecchio alla sua stroncatura.
Nel 1965 l'elefante quantomeccanico (soprattutto le sue applicazioni
tecniche), era gi� avviato ed aveva accumulato un'inerzia paurosa, tanto
che all'epoca quasi nessuno ha fatto caso al sostitutivo teorema di Bell.
Dagli anni ottanta soprattutto, per�, se ne riparla, a beneficio soprattutto
delle stregonerie della "Nuova era" e per la felicit� del rinnegato Frjtiof
Capra, nuovo idolo delle folle inneggiati all'Irrazionalismo, di cui l'ex
fisico
teorico � garante in nome della nuova scienza, la MQ.
Ha poco da arrabbiarsi Tullio Regge: l'irrazionalit� � gi�
nell'interpretazione
di Copenhagen, nel simbolo dello Yng-Yang che Bohr si era fatto mettere
sullo stemma di famiglia, e siamo solo negli anni '20.
---------------------------------------------------------------------------
*******Ho trovato che anche il ragionamento di Bell � autoreferente,
perch� nella definizione delle possibili variabili nascoste pone delle
condizioni restrittive, le quali conducono inevitabilmente
all'inviolabilit�
della sua disuguaglianza***********.
Che � come dire che Bell parla di altre cose. Il suo ragionamento � s�
autoconsistente, cio� corretto a partire dalle sue premesse: si tratta solo
di stabilire se queste premesse sono riferibili ai fatti fisici studiati.
Ho trovato una variabile nascosta (locale e deterministica, costruita a
partire
- ebbene s� - dalla cicloide, ma non necessariamente), che non rientra
nella
tipologia di Bell, e **che viola la sua disuguaglianza**.
Ho provato a metterla alla prova dell'equivalente (una volta accettate le
ipotesi aggiuntive) disuguaglianza forte di Freedman (d<0,250).
Ho ottenuto:
d = 0,3 (all'incirca)
Saluti.
Luciano Buggio
-------------------------------------------------------------------
Ci sono pi� variabili nascoste in Cielo ed in Terra che nella testa di
coloro che pretendono di catalogarle*.
(*antico proverbio nolano)
--
Posted from smtp1.libero.it [193.70.192.51]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Tue Jun 12 2001 - 19:20:01 CEST