"R.Daneel" <NOSPAMjumbo_at_tiscalinet.it> writes:
> non so se il moderatore ha tagliato parte del mio msg (e nel caso gradirei
> sapere il motivo) oppure il mio mailer ha combianto qualche "casino", ma al
> msg precedente manca la parte finale. Lo ripropongo nella sua interezza.
Ah, ok spiega perche' finiva in modo un po' brutale....
Btw volevo rivedermi un po' di cose per rispondere con piu'
precisione, ma non ho tempo. Se qualche altro del NG che ne sa piu' di
me entrasse nel thread sicuramente ti potrebbe dare risposte piu'
soddisfacenti.
> Da quello che ho capito tu dici che esiste una differenza tra il considerare
> la massa a riposo (penso rispetto ad un sistema di riferimento qualsiasi) e
La massa a riposo e' una caratteristica dell'oggetto. Non varia con il
sistema di riferimento.
> quella in moto di una particella, e fin qui ci siamo.
Direi che si chiama massa a riposo perche' e' quella che misuri nel
s.d.r. in cui l'oggetto e' in quiete.
> Il punto pero' e' un altro: la massa e' una "qualita'" (riprendendo il
> concetto di "qualita'" proprio delle misure) della particella;
La massa a riposo e' una caratteristica.
> se una particella ha una massa molto vicina a 0 (ma non uguale a 0) allora
> sono d'accordo con te, nel senso che posso applicare le varie formulette e
> calcolarmi di conseguenza la massa equivalente ad una certa velocita', che
> secondo la TR risultera' maggiore;
Ok. Comincio a capire il Prof. Fabri che dice che la storia del
parlare di "massa che varia" e' una cavolata :)
> se pero' una particella ha una massa proprio uguale a 0, applicando le
> stesse regolette (che si inquadrano perfettamente nella TR, a quanto ho
> capito) continuo ad ottenere 0, e questo contrasta col fatto sperimentale
> che il fotone ha una massa visto che puo' imprimere un impulso (nel senso
> non relativistico del termine).
Ok, il punto e' questo: non e' necessario avere una massa per
imprimere impulso. Avere un'energia e' sufficiente.
> Si dovrebbe pensare quindi che finche' il fotone viaggia a velocita' << c
> (c'e' stato un recente esperimento in USA) o al limite e' fermo non ha massa
> (cioe' la m0 sarebbe zero) mentre quando viaggia a velocita' c ha una massa
> rilevabile??
m_0 e' zero sempre. In tutti i casi il fotone ha un'energia e in tutti
i casi trasporta un impulso.
> Ma questo non contrasta con la biiettivita' E-->m (per decenza non ripeto
> l'inflazionata formuletta) trovata da Einstein?? Cioe', finche' ci
> manteniamo al di sotto di c, massa=0, mentre quando v=c massa!=0, pero'
> abbiamo per lo stesso fotone in ambo i casi una E!=0 e legata alla freq
> associata al fotone stesso.
>
> Il mio dubbio resta: perche' (da dove, con quali esperimenti, insomma un
> qualsiasi riferimento sarebbe ben accetto) si e' capito che la velocita'
> della luce e' una velocita' limite e non invece la velocita' a cui viaggia
> una particella di massa pari a quella del fotone, che al limite potrebbe
> anche essere l'inscindibile "quanto" di massa????
> Inoltre, con quale esperimento si e' verificato che il fotone ha una massa
> m0 pari a 0?? Si tratta di una estrapolazione derivata da altri
> esperimenti?? Si tratta di una estrapolazione teorica??
Qui non ti so rispondere senza andarmi a rivedere le cose che avevo
studiato. Mi sembra strano che su un libro che parla di relativita'
ristretta non ci sia un capitoletto iniziale "storico" che spiega da
dove sono venute fuori le cose (indipendenza di c dal sistema di
riferimento, ad esempio, che risponde alla prima parte). Io non mi
ricordo su quale avevo studiato.....
Se ho tempo vado a vedere, ma non garantisco nulla.
Ciao,
Alberto
--
Alberto BARSELLA
PGP fingerprint = 13 3F 22 D2 0B 0A D3 25 F1 89 FE B5 82 AD 75 2A
** Beliefs are dangerous. Beliefs allow the mind to stop functioning.
A non-functioning mind is clinically dead. Believe in nothing... **
Received on Fri Jun 25 1999 - 00:00:00 CEST