"Victor Frankenstein" ha scritto:
> Fosse pure un metro di risoluzione gia' sarebbe tanto, qualcosa si
> dovrebbe vedere, ci dovrebbero essere resti delle varie missioni piu'
> grandi di un metro :-)
Con la risoluzione di un metro, un oggetto di tre metri vedi che c'e',
nel senso che lo distingui dallo sfondo.
Ma riconoscere che e' un modulo lunare e non un masso di roccia, e'
un'altra storia...
UoScAr ha scritto:
> Domanda: ma i "satelliti-spia" non sono in orbite polari, ad
> un'altezza notevolmente pi� bassa (due ordini di grandezza?) dei
> 36mila km dei satelliti in orbita geostazionaria?
E chi ha parlato di satelliti geostazionari?
Albert0 ha scritto:
> Un satellite non pu� orbitare a meno di 200Km, da questa distanza 1"
> d'arco sono 2metri.
> A meno che ci sia qualcosa che mi sfugge, una risoluzione inferiore
> a un metro � impossibile.
Quello che sfugge a te, come a tanti che sono intervenuti, e' che il
limite di diffrazione *non e'* la minima risoluzione ottenibile, in
condizioni favorevoli e a patto di elaborare le immagini.
La tecnica si chiama "deconvoluzione" ed e' limitata solo dal rumore,
che a sua volta puo' essere ridotto usando immagini multiple.
--
Elio Fabri
Received on Tue Jul 21 2009 - 21:04:33 CEST