popinga ha scritto:
> Non e' piu' logico dire "A e' causa di B se il non verificarsi di B
> implica il non verificarsi di A"?
> Non fa una piega: (A-->B) --> (NotB-->NotA)
Valter Moretti ha scritto:
> Secondo me si...infatti non capisco la definizione di Elio.
A quanto pare abbiamo teste differenti :)
Infatti io non capisco la definizione di popinga, in particolare l'uso
del verbo "implica".
Stiamo parlando di fatti del mondo reale, mica di logica...
O se preferite, parliamo di logica modale.
A e' causa di B se l'assenza di A ha per conseguenza l'assenza di B,
non viceversa...
In altre parole: se B non puo' prodursi senza A.
--
Elio Fabri
Received on Wed Feb 01 2006 - 20:41:52 CET