Re: Traiettoria

From: Giacomo Ciani <giacomo.ciani_at_LEVAQUESTO.tiscalinet.it>
Date: Fri, 9 Jul 2004 12:10:53 +0200

> Stai tranquillo che non avrai occasione per una terza
> volta. Evitero` ogni tuo post come faccio gia` da tempo
> coi signori BC e ES.

Se questo ti fa piacere...
Dal canto mio preferisco di gran lunga confrontarmici, con le persone,
piuttosto che scansarle. Ma anche senza andare a frugare in threads
altrui, devo dire che il modo di porti che hai avuto con me mi mette un
tantino in difficolt�: hai fatto delle affermazioni piuttosto "forti"
senza preoccuparti di giustificarle, ma trincerandoti dietro un "� una
mia opizione".
Beh, che dicessi se io affermassi che IMHO 3+2 fa 6? O che, tanto epr
tornare pi� vicini al nostro argomento di discussione, l'energia
potenziale IMHO ha senso solo se definita negativa (o positiva, tanto fa
lo stesso)?

Se volgiamo metter su una base logica e un linguaggio sul quale
confrontarci (tutti, come comunit�scientifica) c'� bisogno di trovare
una struttura comune, le cui caratteristiche vanno dedotte da alcune
regole fondamentali, e alla luce di queste vanno giustificate tutte le
afferamzioni.
Se tu rifiuti questo modo di porsi, va benissimo: solo che io non posso
che constatare l'inutilit� (per me) di intavolare con te una discussione
sulla base di affermazioni non giustificate. Sarebbe come se cercassi di
dimostrarti che il cioccolato � pi� buono della marmellata... eppure
questo caso sarebbe meno "assurdo", perch� non potrei giutificare
afferamazioni che per loro natura non possono essere oggettivamente
giustificate, mentre nel nostro caso le affermazioni s� che hanno modo
di essere inquadrate e giustificate (o smentite) all'interno di una
struttura logica, solo che tu ti rifiuti di farlo...

Quindi non me ne volere, ma come posso spendere il mio tempo (pi� di
quello che abbia gi� fatto) a fare un cosa che ritengo inutile?

Ciao

Giacomo
Received on Fri Jul 09 2004 - 12:10:53 CEST