Re: Principio di indeterminazione

From: slacky <vittorio_at_physics.it>
Date: Wed, 08 Jan 2003 09:37:24 +0100

Ciao Enzogal,

Enzogal wrote:

> Mi dispiace che tu abbia inteso questo. E' il primo intervento che faccio
> su questo forum. Nel secondo (se mai ci sar� un secondo) star� molto pi�
> attento e sar� molto pi� accademico. Se l'utente che ha posto la domanda
> non capir�, s'arrangi...

e' sempre difficile intendersi per mail....forse ho frainteso
io....forse sto diventando sempre piu' prevenuto nei confronti della
divulgazione...e paranoicamente ne vedo di cattiva ovunque.
Mah! mea culpa.
Difatti alla domanda sul principio di indeterminazione avrei
semplicemente risposto citando quello che ci ha detto il professore di
istituzioni di fisica teorica all'inizio del corso: "cari ragazzi, ora
incomincerete a studiare la meccanica quqantistica, vi sempbrera' di non
capire piu' niente, ma non preoccupatevi, venite lo stesso a fare
l'esame alla fine dell'anno. Se, poi, continuerete a pensarci per uno o
due anni, allora forse incomincerete a capirla..." un po' pessimista
forse, ma, visti i problemi interpretativi, non so dargli tanto torto.
Io sono ancora nello stadio del "forse".
Comunque quello che mi ha fatto pensare peggio(a una cattiva
divulgazione) e' la seguente affermazione:

"Ci dice anche che i sistemi di
misurazione sono discreti, quindi non possono prescindere dal loro stato."

intanto non mi risulta che i sistemi di misurazione siano discreti.
Secondariamente non capisco proprio quel "quindi". Mi spiegheresti un
po' piu' dettagliatamente il tuo punto di vista?

> Mi dispiace non abbia capito il tono... Dire "per merito di Dirac" mi
> sembrava troppo serioso.

vedi che e' la mia prevenzione?

> Dunque: � stato tutto unificato. Lapalissiano. Per� ci sono problemi
> interpretativi. Ti pare poco? Nonostante sia stato tutto unificato ci sono
> varie scuole di pensiero. Bazzeccole?

assolutamente non sono bazzecole, sono problemi serissimi! su questo mi
sembra proprio che si concordi. Proprio per questo quando mi chiedono di
parlare della meccanica quantistica cerco di non parlarne o di parlare
solo dell'apparato matematico, sul quale c'e' abbastanza accordo. Mi
dirai: allora non parli di fisica....forse hai ragione.

> Ti risulta che la meccanica quantistica abbia gi� scritto il suo ultimo
> capitolo? Ti risulta che le matrici di Heisenberg concordino col tutto?

scusa, ma non capisco a cosa ti riferisci. In particolare non capisco
perche' continui a parlare delle "Matrici di Heisenberg" e non dici
semplicemente la "Meccanica quantistica". E' un questione di gusto
verbale o c'e' qualcosa che mi sfugge?
Comunque, ti riferisci a esperimenti? beh, non mi aspetto certo che si
sia stati cosi' fortunati da aver costruito una teoria che permette di
spiegare tutto quello che osserviamo.


> Ti risulta che tutte le teorie concordino col bosone di Higgs?
> Ti risulta che sia gi� tutto a posto?

no, non mi risulta. Non ho comunque una cultura abbastanza vasta da
poter dire se "tutte le teorie"(ne conosco al piu' una) concordano
sull'esistenza del bosone di Higgs.
Comunque quella e' teoria dei campi e non semplice meccanica
quantistica. Le distinguerei.
A proposito, cosa dicono gli esperimenti?
Ciao e viva chi si fraintende:-):-):-)
slacky
Received on Wed Jan 08 2003 - 09:37:24 CET