Giorgio Bibbiani ha scritto:
> "Michele Ancis" ha scritto:
> ...
> > Every body continues in its state of rest, or of uniform motion in a
> > straight line, unless it is compelled to change that state by forces
> > impressed upon it.
> ...
> > A me sembra, questa una definizione di "forza". Cos'� da considerarsi
> > "forza"? Qualsiasi "cosa" produca in un oggetto un cambiamento del suo
> > stato di moto. Mi sbaglio? C'� di pi�?
> C'e' di piu' nel senso che la definizione della forza, come quella di ogni
altra
> grandezza fisica, deve essere data in termini quantitativi, cioe' nella
> definizione si devono specificare le operazioni da compiere per *misurare*
> una forza.
Ed infatti hai proprio beccato il punto in cui mi attorciglio...vediamo
pi� avanti.
> > Seconda legge:
> > The acceleration produced by a particular force acting on a body is
> > directly proportional to the magnitude of the force and inversely
> > proportional to the mass of the body. /Sigma F = m*a
> > A me questa sembra la definizione di un'altra grandezza: la massa.
> Se dici che la seconda legge definisce la massa (il che e' lecito a patto
> di dare una definizione _indipendente_ della forza), ti trovi in contrasto
con
> quanto affermi in seguito, ove dici che la seconda legge definisce la forza,
> non puoi definire contemporaneamente entrambe le grandezze usando
> _solo_ F = m*a
Ed infatti, con quello che ho detto dopo, intendevo dare una
"giustificazione" di questo fatto...Mi sembrava che fosse "troppo"
definire, con F=m*a, ben due cose: la Forza, con def. operativa, e la
massa, come "campione arbitrario". Visto che mi confermi che le cose non
possono stare cos�, ti chiedo: se prendiamo la prima legge come una def.
"teorica" (come ho specificato nel primo post), e la seconda come def.
operativa di FORZA....Dove sta la def. di "Massa"? Newton l'ha forse
specificato in qualche altro passo dei Principia?
> > In
> > qualche modo, questa osservazione di proporzionalit� tra accelerazione e
> > forza, � diversa dalla definizione data nella prima legge. [...]. Cio� io
posso, in questo momento, prendere un "blocchetto
> > di cemento" e dire: "signori, questo ha massa "1"(e dimensione
> > "unit�_di_massa").
> Quando specifichi il valore di una grandezza devi indicare il valore numerico
> e l'unita' di misura, in questo caso dovresti dire: "signori, questo ha massa
> 1 kg" (la grandezza massa ha dimensione fisica massa (M) e ha come
> unita' di misura quella della massa, cioe' nel SI il kg).
Azz...avevo risposto - in un primo momento - che mi sembrava di averlo
fatto, avendo detto tra parentesi "e dimensione..." invece no! La
dimensione � una cosa, l'unit� di misura un'altra! Almeno, mi sembra che
tu volessi specificare questo, no? In effetti, potrebbe avermi tratto in
inganno l'analisi dimensionale, che di norma si fa utilizzando i simboli
delle unit� di misura. Che so, il Newton ha dimensioni Kg*m*s^-2, anche se
poi a parole � frequente dire "di una massa per un'accelerazione".
Ovviamente, in un sistema di misura standard, c'� corrispondenza biunivoca
tra dimensioni e unit� di misura.
Grazie per la risposta...Ti sar� grato se vorrai dedicarti anche a
quest'ultima questione di dove/come si definisca la "massa".
M
--
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora
(Guglielmo Da Ockham)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Mon Aug 21 2006 - 09:47:41 CEST