Vedo che qualcuno ha osservato che nella dim. di cui al post che
precede E. assume (e Bruce lo segue) che il tubo rinculi *come un
tutto*, come se fosse infinitamente rigido.
Ma corpi infin. rigidi non possono esistere (avrebbero una vel. delle
onde elastche infinita).
Se consideriamo un corpo rigido realistico, in cui la vel. delle onde
elastiche è invece << c, si vede che nel tempo in cui il pacchetto di
radiazione va da A a B la parete B non si sarà mossa affatto, né si può
parlare di "velocità del tubo" come un tutt'uno.
Quindi tutto il ragionamento cade in difetto, e la conclusione è
errata: non è vero che E = mc^2 !
Per cominciare, qui c'è un errore di logica: se un ragionamento è
errato, non ne segue che sia errata la conclusione, ma solo che non la
si può ritenere provata per quella via.
Ma la cosiddetta "equivalenza" E. l'ha provata in diversi altri modi,
prima e dopo di questo articolo.
Premesso che anche a me era sfuggito questo difetto non piccolo,
voglio ora mostrare come si può emendare la dim. di E: in modo da
renderla corretta e quindi dimostrare la conclusione.
E' vero che il cilindro non si muoverà come un tutt'uno: partirà
un'onda elastica che arriverà in B dopo un certo tempo (dopo l'arrivo
della radiazione); si rifletterà, tornerà in A, si rifletterà ancora,
ecc.
Però resta vero che nel tempo che trascorre dall'emissione del lampo
in A al suo arrivo in B il tubo avrà ricevuto un impulso di rinculo.
Questo avrà provocato un moto complicato del tubo (onde eleastiche) ma
resta vero che la qdm del tubo saà diversa da zero, quindi il centro
di massa si muoverà con la vel. eps/(Mc).
Movimento che cesserà quando la radiazione arriverà in B.
Quindi lo spostamento del cdm sarà proprio quello calcolato, anche se
resteranno attive delle onde nel tubo.
Comunque dopo un certo tempo le onde si smorzeranno e il tubo tornerà
in quiete, ma spostato della quantità calcolata.
Questo è tutto.
--
Elio Fabri
Received on Thu Mar 16 2017 - 17:13:13 CET