atm ha scritto:
> Non esattamente, usare un oculare di focale dimezzata equivale ad
> usare una barlow 2x solo per quanto riguarda gli ingrandimenti finali.
>
> Usando una barlow (di qualita' buona o ottima) in effetti riduci
> l'angolo focale, e raddoppi il rapporto focale dell'obbiettivo. In
> pratica riduci quelle aberrazioni che derivano da un rapporto focale
> spinto (tipo il coma e entro certi limiti anche la sferica). Usando
> solo un oculare di focale minore, ingrandisci tutto, anche questi
> difetti :-)
>
> Questo ragionamento cade se l'obbiettivo e' gia' di buona qualita'
> ottica e se il suo rapporto focale e' gia' abbastanza elevato (diciamo
> da f7 in su per i riflettori). Il ragionamento cade anche se la barlow
> e' scarsa e introduce difetti maggiori di quelli che riduce...
Qui mi trovi in difetto, per la seguente ragione.
Queste cose le avevo sulle punte delle dita diciamo 30 anni fa (e
piu'...). Ma il mio interesse per telescopi e astronomia osservativa
e' passato da un pezzo, e ho dimenticato molto di quello che sapevo.
Percio' cio' che sto per dire non mi sento di darlo per certo, e
dovrei ristudiare un po' di cose per poter esprimere un parere piu'
autorevole..
Cio' premesso, il tuo discorso sulla lente di Barlow non mi convince.
Vero che ci sono aberrrazioni che dipendono fortemente dall'apertura:
la sferica va con la quarta potenza (in cammino ottico) il coma con la
terza.
Questo pero' non significa cha una riduzione dell'apertura relativa,
comunque realizzata, ti riduca le aberrazioni.
Altro punto: con la Barlow riduci anche l'angolo di campo, e questo fa
bene al coma; ma e' un bene relativo: riduci l'aberrazione perche' non
puoi piu' vedere gli oggetti periferici su cui quell'aberr. era
importante.
Quanto alla qualita' ottica dell'obiettivo, chiariamo.
Se lo specchio e' lavorato male, quei difetti non li elimina neppure
il papa, ma non era di questo che si parlava.
Supponi invece che sia una parabola perfetta: allora l'ab. sferica
*non c'e'*, ma il coma c'e' e come.
Altro discorso se hai un sistema piu' complicato, tipo catadiottrico,
che puo' parzialmente correggere le aberr. piu' gravi.
Ma anche il costo va su...
luh ha scritto:
> eppure dovresti saperlo che uno strumento dovrebbe avere una
> risoluzione *almeno* un ordine di grandezza superiore al seeing per
> avere la migliore visione possibile dal posto di osservazione ...
Vale anche per te la premessa che ho fatta sopra.
Ma questa cosa che "dovrei sapere" non l'ho proprio mai sentita.
> e dovresti anche sapere che il seeing e' variabile, che anche in posti
> sfigati occasionalmente puo' diventare eccezionale e che comunque
> senza troppa eccezionalita' permette a strumenti con uno specchio di
> 50 cm di esprimersi in modo piu' che soddisfacente per la visione
> planetaria.
Sulla variabilita' del seeing concordo senz'altro.
Su che cosa si possa fare con un 50 cm dove il seeing e' di regola di
2" o peggio, non mi pronuncio per mancanza di pratica.
Sara' come dici tu, anche se vorrei dire "ci credo se lo vedo" :-)
> ...
> e' inutile che ti compri un cannone con una risoluzione di 1" ...
Ma guarda che 1" di risolzuione teorica ce l'hai gia' con 120 mm di
diametro!
> no, ti posso assicurare che il telescopio amatoriale della locale
> sezione di astrofili nonostante sia installato in uno dei posti piu'
> sfigati della terra (collina poco sopra la citta' che sta sul mare)
> rende benissimo ...
Se lo dici sara' vero: non voglio mettere in dubbio la tua parola.
> e qui torniamo agli strumenti amatoriali con rapporto F/d=5, che
> alla fine ti servono spesso per guardare un po' di piu' stelle di
> quanto tu non possa vedere ad occhio nudo ... luminosita' diffusa di
> fondo permettendo ...
No, io mi riferivo al perche' sono stati spesi tanti soldi e tanto
sforzo per costruire telescopi enormi, che non potranno *mai* arrivare
alla risoluzione teorica.
Come ho gia' detto, il motivo e' la magn. limite, e quindi per es. la
possibilita' di fare spettroscopia su galassie lontanissime, in modo
da poter avere dati sulla relazione redshift/distanza, ecc.
--
Elio Fabri
Received on Wed Aug 13 2008 - 20:52:39 CEST