On Wed, 29 Dec 2004 23:15:01 GMT, dumbo wrote:
>"rez" <rez_at_rez.localhost> ha scritto:
>>On Mon, 20 Dec 2004 00:03:06 GMT, dumbo wrote:
>mi scuso per la risposta tardiva: sai com'�, i post
E io allora cosa dovrei dire, se e` dall'anno scorso che
non mi decido a risponderti! ;-)
>>>l'abolizione dell'etere
>>>non comporta di per s� la validit� del PR.
>>Se abolizione=trasferimento, allora si` che e`
>>equivalente.
>non ne sono convinto; credo che potresti avere un
>riferimento privilegiato (nel quale cio� le leggi fisiche
>sono pi� semplici che in tutti gli altri riferimenti) senza
>che lo spazio sia riempito di "qualcosa" tipo appunto l'etere.
Perfettamente d'accordo, ma non dicevo mica di no.
Dicevo:
- Newton: Maxwell vale solo in S*=etere;
- Einstein: Maxwell vale in ogni Sg (Sg=Rif. galileiano),
Se ti fa piacere di pensare all'etere, basta che esso sia
trasferito da S* ad ogni Sg.
In altre parole: etere o spazio.. chiamalo come ti pare.
Il brutto sarebbe invece decidere di buttar via anche lo
spazio!
>Non vedo contraddizioni interne in un universo del genere
>(che a quanto pare, per�, non esiste o comunque non
>� quello che conosciamo noi).
Questo non lo capisco.. e perche'? forse che lo spazio e`
adesso riempito con qualcosa?
>>>Credo che fare la "dinamica di Ignatowsky" sia immediato:
>>>basta postulare l'invarianza del principio di conservazione
>>>della quantit� di moto, e poi procedere nel solito modo di
>>>Tolman: arrivi cos� a tutte le formule dinamiche della RR,
>>>con il parametro "ignoto" al posto della solita c.
>>Il parametro ignoto puo` essere positivo, nullo, negativo.
>>Non puoi prescindere dall'assumerlo negativo, pena un tipo
>>di meccanica diversa dalla RR.. ci risiamo coi tachioni:-)
>S�, effettivamente se lo assumi nullo non hai pi� una
>trasformazione ragionevole (ti viene in permanenza x* = 0 )
>quindi non � neanche da pensare assumerlo nullo.
Ero in tilt: volevo certamente dire infinito, non nullo,
perche' e` a denominatore.
Si ha cioe`: 1/alfa=0 -> Newton; 1/alfa<0 -> Einstein;
1/alfa>0 -> grosse casinen.
O meglio: alfa<0 und sqrt(-alfa)=c -> Einstein.
>Se lo assumi di segno contrario a quello che ha in RR
>trovi lunghezze che si dilatano invece di contrarsi (e fin qui
>niente di male) ma anche un terribile paradosso che non vedo
>come si possa risolvere: un corpo che si muove da nord a sud
>in K si muoverebbe (se dai un valore opportuno alla sua velocit�)
>da sud a nord in K* e questo nonostante che K e K* concordino
>su dove sono il nord e il sud.
Credo che la cosa decisiva da evidenziare sia il fatto che
nessuna velocita`, ne' finita, ne' infinita, conserva il
suo valore passando da Sg a Sg'.
E questo non permette di includere l'elettromagnetismo.
In altri termini, se magicamente si dovesse scegliere solo
tra 1/alfa=0 e 1/alfa>0, si sarebbe costretti a continuare
con Galileo-Newton.. magari in attesa di un messianico
segnale vero a velocita` infinita.
>Anche coi tachioni sorgono paradossi, ma non cos� violenti.
>Sono stati superati, mi pare, da Recami, Sudarshan (ortografia
>giusta??) e altri.
Non mi sembra di conoscerli.. sei tu che c'hai mille e
piu` libri di relativita`:-))
>Ma quello che ho detto sopra mi sembra proprio insuperabile.
>E' un peccato secondo me perch� sarebbe interessante avere
>una RR alternativa coerente, e magari trovarla vera da qualche
>parte nell' universo.
Ma siamo sempre li', non avresti la possibilita` di
studiare i fenomeni elettromagnetici senza riferirli
allo spazio assoluto.
Intendiamoci, si puo` benissimo fare, e lo studio e`
perfettissimo, solo che non e` invariantivo: passando
da S* ad un qualsiasi Sg si avrebbero i termini apparenti
talis et qualis le forze fittizie dei moti relativi con
Newton.
>>Qual e` il solito modo di Tolman? Dici che dovrei saperlo?
>Lo conosci certamente, forse sotto un altro nome (ci ha lavorato
>anche Lewis). Mi riferisco alla dinamica dedotta senza ricorrere
Arabo, anzi: cinese che e` peggio del giapponese.. ci
pensero` su:-(
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Sun Jan 02 2005 - 21:30:40 CET